２０１２年４月２７日（金）１６：４５
１６時４５分現在の速報です。 宇都宮 山岸 白票 宇都宮 山岸 同点 札幌 214 115 宇都宮 函館 19 17 1 宇都宮 釧路 旭川 27 25 宇都宮 青森県 秋田 31 25 宇都宮 岩手 山形県 36 19 2 宇都宮 仙台 149 150 山岸 福島県 東京 第一東京 第二東京 横浜 埼玉 千葉県 茨城県 群馬 栃木県 72 25 宇都宮 新潟県 長野県 94 76 2 宇都宮 山梨県 静岡県 愛知県 546 196 2 宇都宮 岐阜県 73 34 宇都宮 三重 37 51 山岸 富山県 金沢 福井 大阪 1053 1161 山岸 京都 217 91 2 宇都宮 滋賀 38 35 宇都宮 奈良 44 33 宇都宮 兵庫県 280 112 1 宇都宮 和歌山 37 57 山岸 岡山 120 118 宇都宮 広島 島根県 34 10 宇都宮 鳥取県 20 22 2 山岸 山口県 愛媛 47 49 山岸 香川県 38 49 山岸 高知 31 41 山岸 徳島 福岡県 359 132 宇都宮 長崎県 大分県 52 52 同点 熊本県 135 42 宇都宮 佐賀県 宮崎県 鹿児島県 67 29 宇都宮 沖縄 62 65 山岸 合計 宇都宮
3,932山岸
2,831白票
12宇都宮
18山岸
9同点
1
２０１２年４月２７日（金）１５：４５
１５時４５分現在の速報です。 宇都宮 山岸 白票 宇都宮 山岸 同点 1 札幌 2 函館 19 17 1 宇都宮 3 釧路 4 旭川 5 青森県 6 秋田 7 岩手 8 山形県 36 19 2 宇都宮 9 仙台 10 福島県 11 東京 12 第一東京 13 第二東京 14 横浜 15 埼玉 16 千葉県 17 茨城県 18 群馬 19 栃木県 20 新潟県 21 長野県 22 山梨県 23 静岡県 24 愛知県 546 196 2 宇都宮 25 岐阜県 73 34 宇都宮 26 三重 27 富山県 28 金沢 29 福井 30 大阪 31 京都 217 91 2 宇都宮 32 滋賀 33 奈良 34 兵庫県 35 和歌山 36 岡山 37 広島 38 島根県 34 10 宇都宮 39 鳥取県 40 山口県 41 愛媛 42 香川県 43 高知 44 徳島 45 福岡県 46 長崎県 47 大分県 48 熊本県 49 佐賀県 50 宮崎県 51 鹿児島県 52 沖縄 合計 宇都宮
925山岸
367白票
7宇都宮
6山岸
0同点
0
２０１２年４月２７日（金）１４：００
１４時現在の速報です。
| 宇都宮 | 山岸 | 白票 | 宇都宮 | 山岸 | 同点 | ||
| 1 | 札幌 | ||||||
| 2 | 函館 | 19 | 17 | 1 | 宇都宮 | ||
| 3 | 釧路 | ||||||
| 4 | 旭川 | ||||||
| 5 | 青森県 | ||||||
| 6 | 秋田 | ||||||
| 7 | 岩手 | ||||||
| 8 | 山形県 | ||||||
| 9 | 仙台 | ||||||
| 10 | 福島県 | ||||||
| 11 | 東京 | ||||||
| 12 | 第一東京 | ||||||
| 13 | 第二東京 | ||||||
| 14 | 横浜 | ||||||
| 15 | 埼玉 | ||||||
| 16 | 千葉県 | ||||||
| 17 | 茨城県 | ||||||
| 18 | 群馬 | ||||||
| 19 | 栃木県 | ||||||
| 20 | 新潟県 | ||||||
| 21 | 長野県 | ||||||
| 22 | 山梨県 | ||||||
| 23 | 静岡県 | ||||||
| 24 | 愛知県 | ||||||
| 25 | 岐阜県 | 73 | 34 | 宇都宮 | |||
| 26 | 三重 | ||||||
| 27 | 富山県 | ||||||
| 28 | 金沢 | ||||||
| 29 | 福井 | ||||||
| 30 | 大阪 | ||||||
| 31 | 京都 | 217 | 91 | 2 | 宇都宮 | ||
| 32 | 滋賀 | ||||||
| 33 | 奈良 | ||||||
| 34 | 兵庫県 | ||||||
| 35 | 和歌山 | ||||||
| 36 | 岡山 | ||||||
| 37 | 広島 | ||||||
| 38 | 島根県 | 34 | 10 | 宇都宮 | |||
| 39 | 鳥取県 | ||||||
| 40 | 山口県 | ||||||
| 41 | 愛媛 | ||||||
| 42 | 香川県 | ||||||
| 43 | 高知 | ||||||
| 44 | 徳島 | ||||||
| 45 | 福岡県 | ||||||
| 46 | 長崎県 | ||||||
| 47 | 大分県 | ||||||
| 48 | 熊本県 | ||||||
| 49 | 佐賀県 | ||||||
| 50 | 宮崎県 | ||||||
| 51 | 鹿児島県 | ||||||
| 52 | 沖縄 | ||||||
| 合計 | 宇都宮 343 | 山岸 152 | 白票 3 | 宇都宮 4 | 山岸 0 | 同点 0 | |
２０１２年４月２７日（金）１２：４５
本日は、日弁連会長選挙『再選挙』投票日です。
『再選挙』は、事務総長とセットで戦う意味でも、史上初の選挙になっています。
宇都宮健児陣営は海渡雄一事務総長、山岸憲司陣営は 荒 中 弁護士とのコンビです。
岐阜で、開票結果速報が出ましたのでお知らせします。
| 宇都宮 | 山岸 | 宇都宮 | 山岸 | 同点 | ||
| 1 | 札幌 | |||||
| 2 | 函館 | |||||
| 3 | 釧路 | |||||
| 4 | 旭川 | |||||
| 5 | 青森県 | |||||
| 6 | 秋田 | |||||
| 7 | 岩手 | |||||
| 8 | 山形県 | |||||
| 9 | 仙台 | |||||
| 10 | 福島県 | |||||
| 11 | 東京 | |||||
| 12 | 第一東京 | |||||
| 13 | 第二東京 | |||||
| 14 | 横浜 | |||||
| 15 | 埼玉 | |||||
| 16 | 千葉県 | |||||
| 17 | 茨城県 | |||||
| 18 | 群馬 | |||||
| 19 | 栃木県 | |||||
| 20 | 新潟県 | |||||
| 21 | 長野県 | |||||
| 22 | 山梨県 | |||||
| 23 | 静岡県 | |||||
| 24 | 愛知県 | |||||
| 25 | 岐阜県 | ７３ | ３４ | 宇都宮 | ||
| 26 | 三重 | |||||
| 27 | 富山県 | |||||
| 28 | 金沢 | |||||
| 29 | 福井 | |||||
| 30 | 大阪 | |||||
| 31 | 京都 | |||||
| 32 | 滋賀 | |||||
| 33 | 奈良 | |||||
| 34 | 兵庫県 | |||||
| 35 | 和歌山 | |||||
| 36 | 岡山 | |||||
| 37 | 広島 | |||||
| 38 | 島根県 | |||||
| 39 | 鳥取県 | |||||
| 40 | 山口県 | |||||
| 41 | 愛媛 | |||||
| 42 | 香川県 | |||||
| 43 | 高知 | |||||
| 44 | 徳島 | |||||
| 45 | 福岡県 | |||||
| 46 | 長崎県 | |||||
| 47 | 大分県 | |||||
| 48 | 熊本県 | |||||
| 49 | 佐賀県 | |||||
| 50 | 宮崎県 | |||||
| 51 | 鹿児島県 | |||||
| 52 | 沖縄 | |||||
| 合計 | ７３ | ３４ | １ | |||
『再投票』（決選投票）が行われます！！
−『勝利の朝』は、どちらに？
『庶民派会長の歴史的再選』なるか？−
２０１２年３月１４日（水）
日弁連会長選挙（有権者約３万２０００人）の『再投票』が、本日３月１４日（水）に行われます。
２月１０日（金）に行われた投票では、（１）得票総数において最多得票者であること （２）弁護士会の総数５２単位会の３分の１を越える弁護士会（１８単位会）においてそれぞれ最多得票者であること の条件を満たす候補者がいませんでしたので、得票総数第１位の山岸憲司候補と、第２位の宇都宮健児候補（現会長）との決選投票になりました。
平成２４年度・同２５年度 日弁連会長選挙 開票結果集計表
宇都宮健児候補のプロフィールなどは、２年前に書いたブログ「宇都宮健児日弁連会長候補者の略歴」（２０１０年１月２５日）をご参照ください。
１ 現在、山岸憲司候補（東弁、親和会 約１６００名）を、宇都宮健児候補（東弁、無派閥）が激しく追い上げて並んでいます。
私は、１９８６年の北山六郎会長（神戸・故人）の選挙の時以来、過去２６年間の日弁連会長選挙活動に参加して一度も負けたことはありませんが、３月１４日の『再投票』での有権者約３万２０００人の『審判』はどうなるでしょうか？
『勝つか負けるかわからない』という日弁連会長選挙は、私は今回が初めてです。
私は、宇都宮健児選対事務所の事務次長ですが、山岸憲司候補が１８単位会以上確保するのは、非常に困難だと思います。宇都宮健児候補は、すでに３５単位会以上を確保していますが、得票１位になれるかが問題です。私見は、宇都宮陣営が微差でトップに立つと予測します。
２ 『天王山』は、大阪弁護士会と第二東京弁護士会（二弁）です。
雰囲気や追い上げムードは、宇都宮陣営にとって、とても良いです。
大阪の若手の票が前進しています。
全国から、大阪に電話がどんどん入っています。
宇都宮健児候補を支持される大阪弁護士会の元日弁連会長もいらっしゃいます。
二弁は４３００名弱ですが、派閥連合は半分以下です。無派閥の方は、二千数百人です。尾崎純理さんは『全友会』（約３００名）に所属していますが、分裂気味です。私と同じ位の期に、熱心な宇都宮支持者が相当数います。だからこそ、二弁では２月１０日の投票で尾崎候補はわずか約１３００票しかとれませんでした。これは、尾崎陣営及び私たちにとって予想外でしたが。
２月１０日（金）の二弁の得票数は、『反原発』で似たようなスタンスをとる宇都宮票と森川票を足すと約６３０票、山岸票は約２００票です。山岸さんは、どのくらい票を伸ばせるでしょうか。１０００票を突破できるのでしょうか？
３ 東弁（東京弁護士会）の投票率は、『再投票』になれば必ず下がるのは、法則・経験則から明かだと思われます。
つまり、前回２月１０日の東弁の投票率７４．１９％（山岸さんの得票は３１５０票、宇都宮さんと森川さんの合計は約１４００票 宇都宮さんと森川さんは『反原発』では似たようなスタンスです）は、６３％程度になると予測できます（私見）。
２年前は、７８．８０％から６４．６３％になりました。
平成２２年度・同２３年度日弁連会長選挙（再投票）開票結果集計表
私が所属する東弁『期成会』（約６００名）でも、会内は実質的に分裂しています。
２０１２年１月１３日の期成会総会では、山岸さん支持 ２５票 反対・棄権 １４票 でした。
宇都宮さんを支持される方は相当数います。期成会執行部を長年支持された長老の有力者は、「投票は『棄権』します」とおっしゃっていました。
会派（派閥）は、東弁では『部落』と言っています。親和会（約１６００人）には３つの『部落』が、法友会（約２５００人）には１２の『部落』があります。東弁の無派閥の方は、約１８００人います。
若い方々は、最近、会派（派閥）拘束されない傾向も強まっています。
東京の会派連合（派閥連合）については、過去に書いた私のブログ「東京・大阪の『派閥連合』と『無派閥・著名人』 宇都宮のチャレンジはどうなるのか？宇都宮の４２勝９敗１引き分け！！なぜ、低投票率（６３．８７％）なのか？−『再投票』の告示は２月１８日、投票は３月１０日−」（２０１０年２月２２日）を参照してください。
これは、市民に対し恥ずかしい行為です。派閥連合は、弁護士会館４階の弁護士控室（新聞記者や市民は、基本的に入室できません）で、脱法行為をしています。この脱法行為は、期成会（約６００人）と水曜会（約１００人）はしていません。
４ 『若手』が本気で動くと勝利します。
過去の日弁連会長選挙の歴史をみても、若手の行動力、実行力、志（こころざし）が勝利を導いてきました。
宇都宮健児候補は、『風通しのよい日弁連への改革は、途中です。若手の力で日弁連は変えられるのです。』と言われています。（選挙郵便はがきより）
昔のことで恐縮ですが、１９８６年の北山六郎（神戸・故人）選挙では、若手が中心となって、派閥連合の児島 平さん（東弁・親和会）に逆転大勝利しました。
１９８８年の藤井英男（東弁 法友会・故人）選挙でも、若手中心の『選対』事務所で、元日弁連事務総長の佐藤庄一郎さん（一弁すなわち第一東京弁護士会、後に最高裁判所判事）に大逆転大勝利しました。
佐藤さんは選挙活動のために２億円前後使ったと言われていますが、藤井英男さんは、みんなで５００円の弁当（割り勘）を食べながら全国を回り意見交換をしました。大変清潔な選挙の総費用は、それでも６０００万円弱（カンパで調達）でした。その後、いつも清潔な全国選挙で、約５〜６０００万円程度かかっていました。ところが、２年前の宇都宮選挙では、約３０００万円（一人５０００円以上のカンパで調達、再投票を含む）で済みました。相手方は６〜７０００万円程度かかったそうです。今回の選挙では、宇都宮陣営は約２０００万円（一人５０００円以上のカンパで調達、再投票を含む）程度で済みます。
超低廉の選挙費用で、全国選挙の日弁連会長選挙に出馬できる実績を作ったことは、画期的です。いわば、誰でも（札幌でも、東北でも、関東でも、中部でも、関西でも、岡山でも、広島でも、福岡でも・・・どこからでも）仲間のカンパで、日弁連会長選挙に出馬できるということです。
宇都宮健児候補は、『宇都宮に、大きな組織も財力もありません。』と言われています。（選挙郵便はがきより）
この選挙では、最初に藤井さんを支持したのは、東弁『法友会』ではなく、『法友全期会』（新人から若い期の人で構成。この時から日弁連理事を毎年１名出せるようになりましたが、若手らしい行動はいままであまりありません。）でした。
この時の選挙で、東京以外からの歴史上初の事務総長として、大石隆久さん（静岡県浜松市・故人、初代の日弁連刑事弁護センター委員長）にお願いしたのも、若手中心の選対事務所でした。選挙の翌日に依頼し、すぐ承諾してもらいました。
参考のために、北山六郎会長以降の、日弁連会長及び事務総長の名前及び会派を以下に記します。
86年 会長 北山 六郎（故人、兵庫）
事務総長 橋元 四郎平（故人、東京、法友会）
88年 会長 藤井 英男（故人、東京、法友会）
事務総長 大石 隆久（故人、静岡）
90年 会長 中坊 公平（大阪、春秋会）
事務総長 井田 恵子（故人、東京、期成会）
92年 会長 阿部 三郎（故人、東京、親和会）
事務総長 堀野 紀（東京、期成会）
94年 会長 土屋 公献（故人、第二東京、新風会）
事務総長 稲田 寛（東京、法友会）
96年 会長 鬼追 明夫（大阪、春秋会）
事務総長 小川 信明（東京、法友会）
98年 会長 小堀 樹（故人、東京、法友会）
事務総長 寺井 一弘（東京、法友会）
00年 会長 久保井 一匡（大阪、春秋会）
事務総長 三羽 正人（東京、法友会）
02年 会長 本林 徹（東京、法友会）
事務総長 大川真郎（大阪、春秋会）
04年 会長 梶谷 剛（第一東京）
事務総長 山岸 憲司（東京、親和会）
06年 会長 平山 正剛（東京、法友会）
事務総長 明賀 英樹（大阪、友新会）
08年 会長 宮崎 誠（大阪、春秋会）
事務総長 丸島俊介（東京、法友会）
10年 会長 宇都宮健児（東京、無派閥）
事務総長 海渡雄一（二弁）
12年 会長
事務総長
宇都宮健児さんが勝利した場合には、事務総長として、海渡雄一弁護士（第二東京、『原発訴訟』２０１１年１１月 岩波新書の著者）を再度指名されると予測できます。
５ 最高裁、法務省などとの協調路線でよいのでしょうか？
色々論点はありますが、若干述べます。
２０１２年３月９日（金）の震災から一年を迎えてのシンポでは、阪神淡路大震災で日弁連が関与した立法は残念ながら１本もなかったとのことでしたが、今回は８本、さらに二重ローン対策では個人と中小企業向けの制度、原発ＡＤＲ等の設置運用にも大きく寄与しました。新制度を作ろうとすると、壁のように立ちはだかるのは財務省です。そことの協調路線では壁をぶち破ることは不可能です。平成１６年（２００４年）に山岸憲司候補が事務総長の時に、財務の壁で司法修習生の給費が貸与制に移行（※注）したように。今回、宇都宮執行部は、「地元、被災者の切実な声を集約して国会を動かす」との手法で成功したのです。被害の声が財務に打ち勝った原動力です。これが出来るのは、消費者運動で法律を作ってきた宇都宮健児候補です。
給費制もまさに、３月１６日（金）頃から３党の実務者協議です。ここでも、６５期の悲惨な事実を制度に代える大きな力にさせなければなりません。この問題も、宇都宮さんでなければ先はありえません。
６ 最後に、万一『再投票』でも決着がつかなかった場合は、『再選挙』（再選挙は誰でも立候補することができます）となり、４月２７日（金）に投票が行われる予定です。
※注 平成１６年（２００４年）に、裁判所法改正で給費制廃止が決められたときの、日弁連理事会の様子ですが、２００４年度第１８・１９回理事会（２００４年１２月１７日・１８日開催）議事録から引用します。
「田中副会長：１２月３日、裁判所法の一部を改正する法律案（給費制廃止・貸与制導入の法案）は、２０１０年からの施行に修正のうえ成立した。・・・・平成１８年施行から２２年まで延長された。マスコミ、市民の理解が得られなかったのが敗因である。
（質問・意見）
・初めから着地点を考えて交渉するのではなく、喧嘩するところは喧嘩するべきではないか。
→御意見として承っておく。
→会長（梶谷 剛・一弁すなわち第一東京弁護士会）：着地点を考えて交渉してきたのではなく、ギリギリの線まで頑張ってきた。本件は、理念でなく財政の問題であった。財政の壁を突き崩すことは困難であった。」
●その１ヶ月後、早々と日弁連内の対策本部が廃止されました。
《２００４年度第２０・２１回理事会（２００５年１月２０日・２１日）議事録》
「 審）１−４ 司法修習生給費制問題対策本部廃止の件
【承認】」
●今回選挙の候補者である山岸憲司さんは、この当時の日弁連事務総長です。
『再投票』の結果は、下記のとおりとなりました。
| 宇都宮 | 山岸 | 宇都宮 | 山岸 | 同点 | ||
| 1 | 札幌 | 220 | 122 | ○ | ||
| 2 | 函館 | 16 | 20 | ○ | ||
| 3 | 釧路 | 27 | 25 | ○ | ||
| 4 | 旭川 | 24 | 30 | ○ | ||
| 5 | 青森県 | 40 | 23 | ○ | ||
| 6 | 秋田 | 27 | 23 | ○ | ||
| 7 | 岩手 | 35 | 26 | ○ | ||
| 8 | 山形県 | 39 | 22 | ○ | ||
| 9 | 仙台 | 169 | 77 | ○ | ||
| 10 | 福島県 | 67 | 46 | ○ | ||
| 11 | 東京 | 960 | 2572 | ○ | ||
| 12 | 第一東京 | 309 | 1256 | ○ | ||
| 13 | 第二東京 | 630 | 838 | ○ | ||
| 14 | 横浜 | 310 | 190 | ○ | ||
| 15 | 埼玉 | 202 | 70 | ○ | ||
| 16 | 千葉県 | 215 | 49 | ○ | ||
| 17 | 茨城県 | 52 | 62 | ○ | ||
| 18 | 群馬 | 74 | 56 | ○ | ||
| 19 | 栃木県 | 70 | 33 | ○ | ||
| 20 | 新潟県 | 83 | 67 | ○ | ||
| 21 | 長野県 | 90 | 82 | ○ | ||
| 22 | 山梨県 | 41 | 37 | ○ | ||
| 23 | 静岡県 | 133 | 133 | ○ | ||
| 24 | 愛知県 | 549 | 201 | ○ | ||
| 25 | 岐阜県 | 60 | 30 | ○ | ||
| 26 | 三重 | 49 | 44 | ○ | ||
| 27 | 富山県 | 56 | 7 | ○ | ||
| 28 | 金沢 | 54 | 38 | ○ | ||
| 29 | 福井 | 51 | 11 | ○ | ||
| 30 | 大阪 | 1012 | 1162 | ○ | ||
| 31 | 京都 | 214 | 96 | ○ | ||
| 32 | 滋賀 | 36 | 27 | ○ | ||
| 33 | 奈良 | 50 | 40 | ○ | ||
| 34 | 兵庫県 | 261 | 126 | ○ | ||
| 35 | 和歌山 | 44 | 66 | ○ | ||
| 36 | 岡山 | 109 | 91 | ○ | ||
| 37 | 広島 | 144 | 123 | ○ | ||
| 38 | 島根県 | 30 | 14 | ○ | ||
| 39 | 鳥取県 | 28 | 17 | ○ | ||
| 40 | 山口県 | 48 | 49 | ○ | ||
| 41 | 愛媛 | 50 | 42 | ○ | ||
| 42 | 香川県 | 32 | 39 | ○ | ||
| 43 | 高知 | 30 | 37 | ○ | ||
| 44 | 徳島 | 18 | 39 | ○ | ||
| 45 | 福岡県 | 323 | 126 | ○ | ||
| 46 | 長崎県 | 40 | 48 | ○ | ||
| 47 | 大分県 | 54 | 44 | ○ | ||
| 48 | 熊本県 | 116 | 47 | ○ | ||
| 49 | 佐賀県 | 37 | 5 | ○ | ||
| 50 | 宮崎県 | 38 | 42 | ○ | ||
| 51 | 鹿児島県 | 53 | 32 | ○ | ||
| 52 | 沖縄 | 67 | 56 | ○ | ||
| 合計 | 7,486 | 8,558 | 37 | 14 | 1 | |
※仮集計結果ですので若干の誤差はあると思います。
総得票数第一位は、８，５５８票をとった山岸憲司候補ですが、３７単位会でトップを取ったのは宇都宮健児候補でした。
山岸憲司候補は１４単位会で、静岡は引き分けでした。
山岸憲司候補は、５２単位会の３分の２でトップを取れませんでしたので、『再選挙』となりました。
『再選挙』は、４月２７日（金）に行われます。
−簡易算定表の仕組みと問題点を検証する−」
（日弁連シンポジウム）
２０１２年３月３日（土）午後３時〜午後６時＠弁護士会館２階講堂「クレオ」にて、「子ども中心の婚姻費用・養育費への転換−簡易算定表の仕組みと問題点を検証する−」（日本弁護士連合会シンポジウム）が、約７０名の参加者のもと行われました。
２００３年３月、東京・大阪養育費等研究会が、判例タイムズ１１１１号で発表した「簡易迅速な養育費の算定を目指して−養育費・婚姻費用の算定方式と算定表の提案」は、『迅速な算定』という面では実務に定着したものの、簡易算定表の根拠となった計算方法において、多々不合理な面が問題になっています。
当日の配付資料は、大変参考になりますので、是非ご活用ください。
下記からご覧いただけます。
●シンポジウム「子ども中心の婚姻費用・養育費への転換−簡易算定表の仕組みと問題点を検証する」当日配付資料
なお、当日配付資料１（１頁〜１２頁）の日弁連「養育費・婚姻費用の簡易算定方式・簡易算定表」に対する意見書（案）は検討中のものであり、２月の日弁連理事会で頭出しされ、３月の理事会（１５日・１６日）で審議されますが、同意見書（案）では、「意見の趣旨」として、以下の提言がなされています。
１ 当連合会を含め、裁判所及び厚生労働省等の養育費実務関係機関は、子どもの成長発達を保障する視点を盛り込んだ、研究会提案に変わる新たな算定方式・算定表を作成すること。
２ 養育費等に関わる実務関係者は、研究会提案の簡易算定方式・簡易算定表の仕組みと問題点を認識し、新たな算定方式・算定表が作成されるまでの間、研究会提案の簡易算定表を慎重に使用するものとし、同簡易算定方式の考え方（双方の総収入について、標準化した公租公課・職業費・特別経費を控除して、各基礎収入を算出し、その合計額について、指数化した生活費指数を用いて按分する考え方）を流用する場合には、子どもの福祉の視点を踏まえ、少なくとも公租公課を可能な限り実額認定し、特別経費を控除しないなどの修正を加えて算定すること。
３ 新たな算定方式・算定表が作成されるまでの間、研究会提案の簡易算定方式・簡易算定表の問題点について、裁判所及び養育費相談支援センター等厚生労働省の事業等での周知を図ること。